Georg, vēlreiz atvainojos. Kā jau minēju, nevienu nevēlos aizskart! Bet ko tieši administratoram šeit būtu jādara, nesaprotu...
1) Ja komentē, tad laikam arī seko līdz un zini, ka es tieši esmu "par" norvēģu piemēru, nevis "pret"!
2) Kā arī, jau vairākkārt minēju, ka neuzskatu karkasu par eko nekādā veidā!
3) Un tieši arī centos paskaidrot, ka "karkasa" māja nevar tikt uzskatīta par "koka" māju, bet nu, acīmredzot, diezgan nesekmīgi...
Tai pat laikā - dēļ tvaika plēves automātiski pieņemt "pufaikas" teoriju ir visai... tuvredzīgi.
Vai praktiski jebkurai ēkai vajag ventilāciju? Jā!
Vai hermētiska māja nodrošina zemākus apkures rēķinus? Jā!
Vai praktiski jebkurai konstrukcijai jābūt siltinātai? Jā!
Vai klimatu galvenokārt nodrošina ventilācija? Jā!
Vai hermētiska bloku māja bez nevienas plēves, bet arī bez ventilācijas būs ar labu mikroklimatu? Nē!
Sekojot šiem dažiem triviālajiem jautājumiem joprojām neatrodu to karkasa negatīvo, siltumnīcas, pufaikas, nāvīgo vates putekļu mākoņa rezultātu!?
Siltinājumam jābūt, hermētiskums ir laba lieta, par ēkas klimatu atbild ventilācija neatkarīgi no celtniecības veida.
Es nekādi nesaku, ka karkass ir labāk par blokiem vai labāks par tīra koka māju! Nē! Bet tas ir tieši tikpat labs variants kā pārējie, ja negrib spēlēt lego slapjās būvniecības versijā vai nav vēlmes uzturēt vai nav finanses uzbūvēt koka māju, utt.! Faktori par labu jebkurai versijai ir dažādi, bet viss, ko cenšos pateikt, ir, ka karkass nav pufaika. Ka karkasu nav jāsāk būvēt ar mērķi izdarīt to draņķīgi. Ka karkass ir uzbūvējams paša rokām, ietaupot lielus līdzekļus. Ka karkass ir ļoti labs izmaksu un energoefektivitātes balanss. Ka karkass nenogalina ēkas iedzīvotājus. Utt., Utt.... Milzīga daļa karkasa iedomāto mīnusu ir stereotipi, slikta prakse un nezināšanas rezultāts! Tas arī viss, ko cenšos paskaidrot...
Bet siltinājums - tad kuru "drīkst"? Iespējams, tiešām kaut ko nezinu! Putuplasts noteikti nav veselīgāks par akmens vati, tas ir pašsaprotami jau sen... Stikla vati jau tagad diezgan reti liek tāpat. Ekovatē arī itkā netrūkst ķīmijas un efektivitāte un ilgmūžība vēl ir strīdīga... Pūst ar putām arī nebūs tā kā "veselīgi"... Jā, kaņepes, bet nu pie mums pagaidām ekskluzīvi, lai gan izejmateriāls ir īpaši lēts. Kas vēl paliek? Kokšķiedras plāksnes? Nu, lai tikai no tām dabūtu normālu R, sanāks apzeltītas mājas cenā... Noteikti vēl ko piemirsu, bet starp šiem variantiem tomēr savu balsi atdotu akmens vatei. Nē, nesaku, ka tā ir ideāla, bez mīnusiem! Bet starp alternatīvām tas ir visai labs variants, ja pieņemam, ka budžetam ir robežas...
P.S. Paldies par eko mājas definīciju, bet, ja šajā sakarā tomēr vairāk domājam par videi draudzīgu mājas risinājumu, nevis mērķējam uz mājas spēju sapūt bez pēdām, tad viens no galvenajiem noteikumiem ir energoefektivitāte, tiecoties pēc autonomijas, lai pēc iespējas mazāk jādedzina kaut kas, ražojot siltumu vai elektrību, utt... Arī attiecībā uz būvniecības procesu. Un šajos faktoros karkass ir gana labās pozīcijās, lai to nenoraktu zem bloku slavas!
1) Ja komentē, tad laikam arī seko līdz un zini, ka es tieši esmu "par" norvēģu piemēru, nevis "pret"!
2) Kā arī, jau vairākkārt minēju, ka neuzskatu karkasu par eko nekādā veidā!
3) Un tieši arī centos paskaidrot, ka "karkasa" māja nevar tikt uzskatīta par "koka" māju, bet nu, acīmredzot, diezgan nesekmīgi...
Tai pat laikā - dēļ tvaika plēves automātiski pieņemt "pufaikas" teoriju ir visai... tuvredzīgi.
Vai praktiski jebkurai ēkai vajag ventilāciju? Jā!
Vai hermētiska māja nodrošina zemākus apkures rēķinus? Jā!
Vai praktiski jebkurai konstrukcijai jābūt siltinātai? Jā!
Vai klimatu galvenokārt nodrošina ventilācija? Jā!
Vai hermētiska bloku māja bez nevienas plēves, bet arī bez ventilācijas būs ar labu mikroklimatu? Nē!
Sekojot šiem dažiem triviālajiem jautājumiem joprojām neatrodu to karkasa negatīvo, siltumnīcas, pufaikas, nāvīgo vates putekļu mākoņa rezultātu!?
Siltinājumam jābūt, hermētiskums ir laba lieta, par ēkas klimatu atbild ventilācija neatkarīgi no celtniecības veida.
Es nekādi nesaku, ka karkass ir labāk par blokiem vai labāks par tīra koka māju! Nē! Bet tas ir tieši tikpat labs variants kā pārējie, ja negrib spēlēt lego slapjās būvniecības versijā vai nav vēlmes uzturēt vai nav finanses uzbūvēt koka māju, utt.! Faktori par labu jebkurai versijai ir dažādi, bet viss, ko cenšos pateikt, ir, ka karkass nav pufaika. Ka karkasu nav jāsāk būvēt ar mērķi izdarīt to draņķīgi. Ka karkass ir uzbūvējams paša rokām, ietaupot lielus līdzekļus. Ka karkass ir ļoti labs izmaksu un energoefektivitātes balanss. Ka karkass nenogalina ēkas iedzīvotājus. Utt., Utt.... Milzīga daļa karkasa iedomāto mīnusu ir stereotipi, slikta prakse un nezināšanas rezultāts! Tas arī viss, ko cenšos paskaidrot...
Bet siltinājums - tad kuru "drīkst"? Iespējams, tiešām kaut ko nezinu! Putuplasts noteikti nav veselīgāks par akmens vati, tas ir pašsaprotami jau sen... Stikla vati jau tagad diezgan reti liek tāpat. Ekovatē arī itkā netrūkst ķīmijas un efektivitāte un ilgmūžība vēl ir strīdīga... Pūst ar putām arī nebūs tā kā "veselīgi"... Jā, kaņepes, bet nu pie mums pagaidām ekskluzīvi, lai gan izejmateriāls ir īpaši lēts. Kas vēl paliek? Kokšķiedras plāksnes? Nu, lai tikai no tām dabūtu normālu R, sanāks apzeltītas mājas cenā... Noteikti vēl ko piemirsu, bet starp šiem variantiem tomēr savu balsi atdotu akmens vatei. Nē, nesaku, ka tā ir ideāla, bez mīnusiem! Bet starp alternatīvām tas ir visai labs variants, ja pieņemam, ka budžetam ir robežas...
P.S. Paldies par eko mājas definīciju, bet, ja šajā sakarā tomēr vairāk domājam par videi draudzīgu mājas risinājumu, nevis mērķējam uz mājas spēju sapūt bez pēdām, tad viens no galvenajiem noteikumiem ir energoefektivitāte, tiecoties pēc autonomijas, lai pēc iespējas mazāk jādedzina kaut kas, ražojot siltumu vai elektrību, utt... Arī attiecībā uz būvniecības procesu. Un šajos faktoros karkass ir gana labās pozīcijās, lai to nenoraktu zem bloku slavas!
